Buenos Aires, mayo 31 de 1993.

Sr. Editor Responsable del periódico Prensa Obrera.

Don Pedro Salas

De nuestra mayor consideración:

Nos dirigimos a Ud. a fin de solicitarle que publique en el periódico Prensa Obrera —del cual es Ud. el Editor Responsable— la respuesta a un artículo aparecido en la edición 389 del periódico, que adjuntamos.

En el N° 389 del periódico “Prensa Obrera” de fecha 27 de abril de 1993 se publicó el artículo Fuba-Movilización del 22: un balance” en el cual se efectúa una valoración política de la movilización conjunta docente-estudiantil de Capital Federal organizada por Aduba y Fuba en el marco de la jornada nacional de lucha de Conadu del 22 de abril. Dado que el artículo de marras carece de firma, entendemos que las opiniones vertidas en él son compartidas por la línea editorial y las tomamos como propias de ella.

No es nuestra intención polemizar sobre el conjunto del balance presentado por el artículo sino dejar claro las tergiversaciones, “olvidos” políticos y calificativos que no aceptamos bajo ningún concepto.

En primer lugar es falso lo que se afirma en el artículo de que el orador de Aduba (organización que convocó al acto, no mencionada, y a la que los integrantes de “Tribuna Docente” parecen no estar integrados) haya hecho uso de la palabra para desconcentrar rápidamente el acto. La realidad es que se cortó la avenida Córdoba y lo hizo el acto porque la línea que predominó en Aduba fue la de pelear a fondo para que el corte y el acto se hicieran. Inicialmente ni la FUA ni la FUBA estaban dispuestos a hacerlos como bien lo saben, y callan, los activistas de Tribuna Docente. Aduba tuvo en cuenta todas las contradicciones que alberga el movimiento estudiantil para lograr el objetivo de fortalecer la participación y tonificar la lucha. Si en la organización de la jornada de protesta hubiera primado la línea de la Asociación de Docentes de Ciencias Sociales, con toda seguridad esta polémica no tendría lugar pues no habría habido jornada…

En segundo lugar es falso que haya sido sólo el representante de ingeniería en Aduba el que no estuvo de acuerdo en que hablaran representantes de Ciencias Sociales: tampoco estaban de acuerdo los representantes de Farmacia y Bioquímica y de Ciencias Económicas. Y en cuanto a los calificativos, lo real es que la “combativa” Ciencias Sociales llevó la misma cantidad de docentes que la “pequeña” Ingeniería y que Ciencias Económicas, con lo cual queda también al descubierto cómo gira en el vacío el elogio a Psicología que no movilizó a nadie.

Todo esto sería una pelea de entrecasa, que quizás ni valdría la pena hacerla, si el artículo no se hubiera deslizado al terreno de la calumnia más infame cuando acusa a quienes concretamos el acto e impedimos que se rompiera, de ser cómplices —en el movimiento de masas— de la proscripción política que el gobierno de Menem ha impuesto al Partido Obrero (y a otras fuerzas políticas) a través de la aplicación del Estatuto de los Partidos Políticos. Son demasiadas conocidas las trayectorias de algunos de los actuales dirigentes de las gremiales docentes, que han sufrido años de cárcel, de “chupaderos” y de persecuciones como para “equivocarse” en esto. Y son bien conocidas también las posiciones de esos dirigentes contra el Estatuto de los Partidos por su carácter proscriptivo de los partidos de izquierda y revolucionarios. El hecho de que los compañeros de Tribuna Docente hayan fracasado en su intento de transformar al acto del 22 de abril en un acto del PO no les da derecho a la calumnia que siempre beneficia a los poderosos enemigos que tienen las fuerzas revolucionarias y populares. Este episodio debería llevarlos a revisar, al menos, el profundo sectarismo y soberbia que expresan sus actos y al Editor Responsable del periódico a ser más cuidadoso en la selección del material publicable para no caer en la cloaca de la calumnia.

Sin otro particular.