Les escribo mi impresión sobre el discurso del Chipi en el acto de la juventud del Frente de Izquierda y de los Trabajadores.

La intervención de Chipi reprodujo el andamiaje conceptual que promueve la cátedra de Conflicto Social en la UBA, Inés Izaguirre y compañía, siguiendo las lecturas de Juan Carlos Marín, un intelectual de PRT. O sea que siguen sosteniendo lo mismo que Marín y el Cicso decían en los ‘70. Esto muestra que Chipi no quiere cooptar a estos intelectuales, está ocurriendo lo contrario.

En términos históricos sobre los ‘70… ; 1) que la lucha de calles se habia transformado en guerra civil; 2) que la lucha armada era expresión de eso; 3) que su derrota dio lugar al genocidio.

En términos teóricos… 1) sostienen el concepto de arma moral (Clausevitz) que sería algo así como la superioridad subjetiva de los revolucionarios; 2) la necesidad de la “acumulación de fuerzas” de las “fuerzas sociales” como premisa para la organización de la revolución.

El problema de la lucha militar no es menor y debe debatirse seriamente, o sea no improvisar para no ser derrotado.

La intervención estuvo dirigida directamente al PO. El PTS y el Chipi, en esta intervención, quieren justificar su inacción y su deserción en la lucha de los tercerizados ferroviarios con la tesis de la improvisación de los piquetes que apoyó el PO y otras tantas organizaciones, menos ellos. Sostienen que para hacer piquetes efectivos, hay que estudiar primero el problema militar. Cuestionarían así a buena parte de los piquetes, incluso los propios (Zanón 2001/2), y en especial a los que bloquean hoy los yacimientos (¡nada menos!) en Santa Cruz por parte de los docentes. El piquete armado no sería la consecuencia de un desarrollo masivo de piquetes, sino la condición previa de cualquier piquete. Omiten que el piquete ferroviario de Mariano siguió una estrategia muy clara en concepto de relación de fuerzas, y que el asesinato fue un ataque por la espalda, con la complicidad policial, cuando las ‘hostilidades’ habían cesado.

Si vamos a enfrentarnos poniendo el cuerpo a la burocracia y al Estado, sería el mensaje, tenemos que discutir seriamente el problema militar; hasta entonces es mejor ser conservadores y resguardarnos. Lo que no se entiende es por qué dice esto en una campaña electoral, en un discurso que tendrá difusión más allá de la audiencia que había en Medicina.

Bueno, quería hacerles llegar estas impresiones, por si acaso sirven.

Abrazo. No escribí antes porque fui en la caravana a Santa Cruz.