Compañeros:

Un pequeño comentario sobre el último artículo de Pablo Rieznik, que me pareció extremadamente interesante. No he seguido toda la polémica con Katz y consortes para "tomar posición" seriamente sobre el debate. Sólo quiero señalar que la tendencia a fetichizar y eternalizar las relaciones burguesas de producción que se esconde detrás del intento de crear una "ciencia económica" a-histórica, válida para todos los modos de producción - cuyo objetivo sería "la más eficiente utilización posible de los recursos escasos", "pleno empleo", "evitar las crisis" u otros objetivos supuestamente "prácticos" por el estilo - representa una regresión no sólo con respecto al marxismo, sino también en relación a la escuela histórica de la economía burguesa durante el período de disolución de la escuela ricardiana. Los párrafos que siguen está tomado de un artículo mío que trata tangencialmente del tema.

Entre los críticos de la economía política clásica, debe mencionarse especialmente al destacado economista inglés Richard Jones. Este pastor anglicano, que era además un profesor políticamente conservador en Cambridge, fue calificado por Hilferding como "el más importante precursor de la concepción materialista de la historia" porque "de todos los economistas anteriores a Marx fue el que más claramente reconoció y expuso el carácter histórico del capitalismo" (Hilferding, Rudolf, 1911-12, "Aus der Vorgeschichte der Marxschen Okonomie", Die Neue Zeit, Vol. 29, No. 2, pp 346-47).

Jones se quejaba de que "los principios generales de la economía política han sido hasta ahora establecidos por los escritores ingleses con una visión especial y exclusiva de la peculiar forma y estructura de la sociedad existente en Gran Bretaña" - una sociedad caracterizada por el hecho de que el grueso de los trabajadores tanto en la agricultura como en la industria eran trabajadores asalariados por una clase de capitalistas que poseían los medios de producción y diferentes de los propietarios de la tierra (Jones, Richard, 1964a, Lectures on Labor and Capital, in Literary Remains, consisting of Lectures & Tracts on Political Economy, New York: Augustus M. Kelley, p. 1). Semejante disposición de clases, argumentaba Jones en 1833, sólo puede encontrarse en Inglaterra y Holanda, y en ciertas regiones de Europa occidental y Estados Unidos; no describe la estructura social de la humanidad durante la mayor parte de la historia, ni siquiera la de la mayor parte del planeta en este momento. Mostró que las precondiciones sociales para el sistema inglés de tenencia de la tierra en que estaba basado el sistema ricardiano (que él llamó "renta del agricultor" para distinguirlos de las tradicionales "rentas campesinas") presuponían la separación entre el agricultor capitalista y el trabajador asalariado agrícola o, en otras palabras, la extensión del modo de producción capitalista de las ciudades al campo. Sólo cuando estas condiciones se han cumplido, y cuando hay una libre transferencia de capital entre la industria y la agricultura, entonces el agricultor capitalista no alquilará una parcela si obtiene menos que la tasa promedio de beneficio, esa renta consiste "nada más que superbeneficios" (Jones, Richard, 1956, An Essay on the Distribution of Wealth and on the Sources of Taxation, Part I: Rent, New York: MacMillan, [1831], p. 188).

Este modo de producción, afirmaba Jones en 1831, no existe más que sobre una centésima parte de la superficie cultivable del mundo habitado (ídem, 14). Con el objeto de explicar su aparición, diseñó un esquema de los sistemas de tenencia de tierra que recuerda mucho a la posterior clasificación evolutiva de Marx en renta del trabajo, renta de la producción y renta del dinero (Jones, Richard, 1964b, A Short Tract on Political Economy, including some Account of the Anglo-Indian Revenue Systems, in Literary Remains, consisting of Lectures & Tracts on Political Economy, New York: Augustus M. Kelley, pp. 198-211 and 1964c: 430-39). El significado histórico de sus estudios fue resumido por Marx de la siguiente manera: "la ciencia real de la economía política termina viendo a las relaciones burguesas de producción como meramente históricas, que llevan a relaciones más elevadas en las cuales el antagonismo en el cual están basadas es resuelto" (Marx, Karl, 1971, Theories of Surplus-Value, Moscow: Progress Publishers, Vol. 3 p. 429).

El artículo de Hilferding sobre el tema (una larga reseña del tercer tomo de las Teorías sobre la plusvalía) es excelente. Cuando pueda lo voy a traducir al inglés y al castellano.