Compañeros:

Leo vuestro órgano teórico con mucho interés y usual­mente aprendo mucho de él. Algunas de las notas, sin em­bargo, muestran una falta de atención suficiente hacia la teoría marxista. Por ejemplo, el artículo de José Benco, “El maoismo y la cuestión agraria argentina” contiene varios errores garrafales que podrían haber sido evitados con una lectura más cuidado­sa de los escritos económicos de los clásicos. Según el autor, “que la renta absoluta qui­ta al capitalista parte de su ganancia es falso… la ren­ta absoluta no afecta la ga­nancia capitalista… la plus­valía no se ve afectada”. Esto es un disparate. ¿Cómo puede la renta, que es bajo el capitalismo una deducción de la ganancia, no disminuir la tasa de ganancia? Poco des­pués, el autor afirma que “la renta solo aumenta si cre­ce la ganancia”. Esto tam­bién es falso: la renta puede subir precisamente como resultado de la disminución de la ganancia (de hecho, la eco­nomía política clásica hasta Marx explicaba la tendencia decreciente de la cuota de ga­nancia por este hecho). Finalmente, Benco sostiene que “la propiedad latifundiaria no constituyó una traba para el desarrollo del capitalismo sino que, por el contra­rio, lo favoreció”.

¿Por qué llamó, entonces] Lenin a confiscar los latifundios rusos? Y ¿cómo explica Benco el hecho de que el país capitalista que más rápida mente se desarrolló, los Esta­dos Unidos, se haya caracte­rizado precisamente por una ´homestead policy’ que ofre­ció tierras gratis a las familias de colonizadores a principios de este siglo?