El Mst tiene la poco envidiable peculiaridad de integrar la legión de partidos, grupos y tendencias de izquierda que han apoyado los acuerdos de “paz” entre el sionismo y  la OLP, bajo la batuta del imperialismo yanqui. Para una organización que se empeña en hacer gala de una furibunda demagogia anti-sionista, esto no deja de ser una proeza. Pero el malabarismo de contenido reaccionario, de parte del Mst, sirve precisamente para ratificar que es una corriente profundamente morenista, en lo que es una característica genética y congénita del morenismo: pegar el grito en un lado y poner los huevos en otro.

En su número del 18 de mayo pasado, el periódico Semanario Socialista, celebra con lenguaje épico lo que, al mismo tiempo, denomina “acuerdo con trampa”. Dice el diario: “La bandera de  los ocupantes sionistas fue arriada en Jericó y Gaza. En su lugar flamea ahora la bandera palestina. El ejército genocida israelí se retiró...La retirada sionista fue festejada en las calles por miles de palestinos que   LEGITIMAMENTE lo ven como resultado de su lucha heroica. Sin embargo, agrega el tero emesetista, otros sectores palestinos acusan a Arafat de traición ” (aunque aquí el Mst no lo considere“legítimamente”).

Es lógico, entonces, que para el Mst la “retirada sionista de Gaza y Jericó (sea) un triunfo parcial de la Intifada”. Pero como esa retirada es una consecuencia de los “acuerdos de paz”, son estos acuerdos los que constituyen un “triunfo parcial”, el cual como todo triunfo parcial es mejor que nada, en especial cuando los triunfos totales, totales, totales, no existen. Esta caracterización explica la celebración épica del acontecimiento por parte del semanario come-sionistas.  Para que, a pesar de su lenguaje mañero y sus contradicciones continuas (dice, por ejemplo, que “de hecho  el territorio “autónomo” palestino es totalmente dependiente de Israel”); para que a pesar de esto, el lector no se confunda, el Mst insiste: “el triunfo parcial que significa la retirada militar sionista puede ser aprovechado  (es decir, “el triunfo”, no “la retirada”) por los luchadores palestinos para seguir organizándose y luchando por el objetivo histórico de la destrucción del estado sionista racista de Israel”.  En castellano corriente, un “triunfo” que puede ser “aprovechado”, no debería rechazarse bajo ningún concepto, como lo hace la oposición palestina a Arafat, sino que debe ser apoyado con alma y vida. Despues de todo, el “acuerdo”, según el Mst, ACERCA a los palestinos a la realización de su “objetivo histórico”.  Claro que los sionistas piensan distinto del Mst, pues ellos creen que los “acuerdos”  acercan sí, pero a la completa realización del objetivo histórico del sionismo, que es la existencia de su Estado y el reforzamiento de su influencia y dominación regionales. La verdad está considerablemente más cerca de los sionistas que de la OLP y del Mst, pues mientras que los “acuerdos” significan para los primeros una ratificación de su objetivo histórico, para los segundos significa ponerle la firma al abandono “histórico” de los propios.

¿Quién lo hubiera dicho, no? El Mst, Rabin y Arafat coinciden a pleno al menos en algo: en que los “acuerdos de paz” son un “triunfo parcial” que acerca a todos a sus respectivos “objetivos históricos”, algo que lógicamente no puede dejar de ser “aprovechado”.

Buen provecho, entonces, ¡que tengan una buena... indigestión!