Políticas

28/5/2023

Izquierda Socialista: la forma de evitar las Paso es convocar al Plenario

Una respuesta para un debate fraternal

Acto del FIT-U

Los compañeros de la Dirección Nacional de Izquierda Socialista (IS) publicaron un posicionamiento público sobre la situación del Frente de Izquierda, sobre el que nos parece necesario precisar algunos asuntos. El objetivo de este texto no implica un ataque sino exactamente lo opuesto: una discusión política necesaria, planteando un intercambio de ideas y un método de salida.

IS nos plantea objeciones en tres ejes para la convocatoria a un Plenario Nacional de los Luchadores y la Izquierda. El primero sería la necesidad de respetar de manera incuestionable una serie de acuerdos que cumplen una década. El segundo sería que no hay ningún debate de fondo en el Frente de Izquierda Unidad que amerite una iniciativa de esas características. Por último, nuestra propuesta no sería “real”. Veamos cada uno de estos tres asuntos.

Aparatismo

“Es un plenario convocado unilateralmente para concretar la división del FIT-U en las Paso en una disputa por los cargos. Esencialmente disputar diputados nacionales y provinciales rompiendo los acuerdos ya existentes desde hace más de 10 años, acompañado de acuerdos de rotación de las bancas y el equilibrio entre las distintas fuerzas”. Con esta frase IS justifica un supuesto rechazo al “aparatismo y autoproclamación en la izquierda trotskista”. Suena raro debido a que nuestra propuesta de Plenario apunta precisamente a que la proyección del FIT-U no se limite al plano de hacer una buena elección o no. Nos enteramos ayer que el PTS e IS, sin ninguna propuesta de este tipo, presentan candidaturas detrás de la fórmula Bregman-Del Caño. Todo entre cuatro paredes.

Primero que nada, si la tesis de que hay acuerdos que se mantienen firmes de manera monolítica durante años fuera real, el primero que tuvo un accionar brutal contra ese método fue el PTS, que presentó una fórmula presidencial completa (es decir, excluyendo a los otros tres partidos del FIT-U de las candidaturas al binomio presidencial) hace ya casi un año, en un 2022 no electoral, mostrando una expectativa irresponsable en el campo en las urnas. Si uno hace campaña electoral permanente, se adapta a una dinámica del régimen.

No obstante, consideramos que pensar pactos que sean inamovibles entre partidos no tiene ningún sentido. Primero, porque no considera el contexto, las actividades de los partidos, la dinámica y la inserción de cada uno de ellos en la lucha de clases, algo que está siempre en movimiento. Esto está ausente en el planteo de IS. Los acuerdos fueron modificados todos los años, según cada elección. La base que hoy tienen viene del 2015, donde por ejemplo el PTS derrotó al PO en Mendoza en una relación de 9 a 1, mientras que ahora el PO es el que viene de ganar la interna de Maipú. En 2015, la lista del PO e IS derrotó al PTS en CABA y PBA. ¿Qué acuerdos valen? Además, si de “ruptura de acuerdos” es el debate, el PTS viene de actuar de forma irresponsable rompiendo el FIT-U de Salta e impidiendo su ingreso a la Legislatura provincial, mientras que el PO, en Jujuy y Córdoba, defendió la unidad del Frente incluso a costa de concesiones que no tienen relación con nuestro desarrollo en ambos lugares.

Además, pensar las cosas de ese modo lleva al acomodamiento de orden electoral: el FIT-U sería, para IS, un frente limitado a las urnas, algo que rechazamos, así como también consideramos que el problema no es defender un lugar 10 años seguidos sino hacer lo que haya que hacer para pelear, en cada coyuntura, para apuntar a una intervención de la clase obrera en la crisis, para derrotar el ajuste y pelear en la perspectiva de un gobierno de trabajadores. Cualquier “cautela” frente a esto constituye un verdadero aparatismo.

Apoyo al kirchnerismo voluntario y consciente

“También Izquierda Socialista tiene profundas críticas y diferencias con el PTS, tanto en el plano nacional como internacional, que son públicas. Esto también es muy conocido por la militancia de izquierda y del FIT-U. Incluso hasta hemos criticado algunas declaraciones que consideramos equivocadas o unilaterales sobre el kirchnerismo. Pero de ahí a definir que el PTS quiere cambiar el carácter de independencia de clase del FIT-U para que se pegue a ‘variantes del régimen’, es muy equivocado.” IS no desarrolla en su texto las diferencias, algo que sí hizo en otras notas, por ejemplo en un artículo de Juan Carlos Giordano del 15 de marzo de este año, en el que indicó: “Como si fuera su abogado defensor, Pistonesi (dirigente del PTS) dice que los fundamentos del fallo confirman que ‘no se pudo probar un vínculo directo de Cristina Kirchner con los hechos’. Ya hemos dicho una y mil veces que repudiamos a esta justicia patronal, corrupta y a favor de los poderosos. Pero de allí decir que a los responsables de enormes negociados capitalistas corruptos no se los puede castigar porque esta justicia es sesgada y no va a llegar a la verdad, es escandaloso. De ser así ningún político corrupto tendría que ir preso, reservando PTS las cárceles solo para los perejiles como ocurre ahora. Le volvemos a preguntar al PTS, si mañana hay un fallo condenatorio contra Macri o Bolsonaro, ¿también va a hablar de persecución política? El PTS no debería darles la espalda a las luchas concretas por conseguirlo, como por ejemplo la de los familiares y ferroviarios de Once pidiendo justicia por la masacre”.

Si calificar a un partido como “abogado defensor” de un espacio político del régimen no genera al menos un debate, hay un problema. Es evidente que en el último tiempo el PTS viene dando saltos políticos cualitativos de acercamiento y embellecimiento del kirchnerismo. La defensa judicial a Cristina, el retiro de dos diputados (Nicolás Del Caño y Alejandro Vilca) del recinto para permitir la aprobación por un voto del impuesto de la policía aeroportuaria en el Congreso a pedido de los K o el silencio absoluto de sus dirigentes (principalmente, de Myriam Bregman) sobre el acto de Cristina el último 25 de mayo de 2023 que mereció definiciones de todo el arco político son sólo muestras de eso.

Pero no conforme con esto, el PTS viene de hacer ataques sistemáticos contra la organización piquetera y contra el accionar del PO en este campo. El propio Pistonesi (La Izquierda Diario, 13/5) afirmó: “El PO comparte con Barrios de Pie algo muy importante, en vez de tener una política para fomentar la autoorganización de los sectores más explotados de la clase trabajadora, aún con una política independiente del gobierno, el PO se adapta a un manejo arbitrario de los planes, incluso para movilizar para sus propios actos políticos. Estos movimientos se transformaron en colaterales de distintas agrupaciones políticas donde, contrariamente a la tradición del socialismo revolucionario, están prohibidas las tendencias políticas y solo rige el monolitismo de la corriente política que dirige”. Por si faltaba claridad, Raúl Godoy sugirió con vehemencia que la militancia del Partido y el Polo Obrero no tendría un carácter “consciente y voluntario”.

Sobre este tipo de definiciones gorilas y antipiqueteras más propio de Eduardo Feinmann que de una organización trotskista, ¿IS no tiene nada para decir? ¿Lo comparte? ¿Lo aborrece? Un Plenario serviría para salvar al Frente de Izquierda en tanto buscaría avanzar en la clarificación de los debates, varios de ellos, como se ha mostrado, bastante graves. Más allá de las calumnias, hay una discusión de fondo, el PTS (e IS) piensan que la revolución en la Argentina se haría sin el movimiento piquetero. Si es así, ¿por qué?

IS nos plantea que ir con el MST en un acuerdo para un Plenario merece ser cuestionado por los planteos del MST. Tenemos las mismas diferencias con esta organización que antes, pero si es una fuerza que esté en el FIT-U uno puede hacer un acuerdo, más si acordamos en un método determinado de conformación de listas, campaña, agenda, planteos, debates (el Plenario). Salvo que IS cuestione que el MST esté dentro del Frente de Izquierda-Unidad. Pero aún, hasta donde sabemos, no lo hizo.

¿Mesa de pocos o plenario de miles?

Según los compañeros de IS, nuestra convocatoria al Plenario sería “inconsulta y unilateral”. Hace años que el Partido Obrero propone una actividad de este tipo, por lo que el argumento de la falta de consulta no tiene lugar. Más cuando, de cuatro partidos, dos proponemos hacerlo, uno propone que la salida son las Paso (el PTS) y otro plantea “retroceder y sentarse a la mesa de FIT-U, integrada por los cuatro partidos, a buscar una salida que respete los acuerdos establecidos”. ¿Por qué un par de personas en una mesa sería mejor que un congreso o plenario de miles y miles de luchadores discutiendo? Nadie lo sabe.

El concepto de unilateralidad tampoco tiene sentido en tanto ocurre lo siguiente: están todos invitados. No sólo eso, consideramos que es una irresponsabilidad no venir. El único método para evitar que los debates del Frente de Izquierda se trasladen a las Paso es con un acontecimiento de estas características. Si vamos a las Paso va a ser por exclusiva responsabilidad de los partidos que rechazan este mecanismo elemental de democracia de la militancia socialista. Estamos a tiempo de revertirlo.

Esto es muy distinto a un plenario sindical, como propuso IS. El Partido y el Polo Obrero impulsaron varios plenarios de la Unidad Piquetera en los que participaron invariablemente dirigentes sindicales del clasismo y del movimiento obrero combativo, por ejemplo, y todos resolvieron planes de lucha y un programa. Esto no reemplaza a un Plenario o Congreso del Frente de Izquierda y los luchadores, en tanto apunta a salir de los límites de la intervención electoral para avanzar en una discusión y un fortalecimiento de una alternativa política de los trabajadores.

Si realmente hay preocupación por la política del FIT-U, lo que conviene es que los dos partidos que aún no adhirieron a este método del Plenario, efectivamente participen. Los esperamos.