“En América Latina –dice el “experto en Relaciones Internacionales” Juan G. Tokatlián– el efecto diplomático-militar inmediato del devastador maremoto en Asia debería ser el retiro de las tropas que Argentina, Brasil y Chile tienen en Haití” ( Página/12 , 6/1). El gobierno, sin embargo –había informado Ambito Financiero tres días antes– “estudia ampliar el número y el equipamiento de los soldados” en Haití. Según tituló el diario, “se agravó crisis por demora en planes de ayuda y aumentaron protestas”.

 

Para Tokatlián, los gobiernos centroizquierdistas del continente se han sometido a “la óptica estadounidense” que sigue el “Consejo de Seguridad de la ONU”: “insiste(n) en una solución militar para hacer frente a la calamitosa situación económica y política haitiana … a pesar de que la estructura de ilicitud –20% de la cocaína colombiana pasa por Haití– sigue prosperando y de que República Dominicana está crecientemente afectada por la inestabilidad institucional de su vecino”.

 

Lo único que interesa a EEUU, según Tokatlián, es “evitar la salida de más refugiados hacia Florida, ensayar un esquema de neoprotectorado a la fuerza y eludir parte de la responsabilidad por el estado deplorable de la isla”.

 

Tokatlián, centroizquierdista él mismo, advierte que “el empeoramiento de las condiciones sociales y políticas de la isla podría llevar a que las tropas terminen en un pantano militar”. “Es falso sostener –dice– que Sudamérica tiene que asumir un compromiso especial en y por Haití, más aún cuando cada vez tendrá menos acceso a recursos para resolverlos”.

 

Dos días después de publicarse esta columna de opinión, el canciller Bielsa le respondió que “no parece tan evidente” que Argentina y Brasil estén detrás del proyecto del “protectorado”. Sin embargo –se corrige–, “si ese fuera el sombrío panorama que se avecina, tampoco pienso que sería oportuno desertar”. Claro que en nombre de “un mundo mejor” (sic).