La primera propuesta acordada entre el gobierno y la burocracia del Frente Gremial, rechazada por la docencia, implicaba sólo 107 pesos nuevos al básico, es decir que no provenían de ningún blanqueo de sumas. Implicaba un aumento de 6,5% (84 pesos) al preceptor sin antigüedad y un 8,2% (106 pesos) al maestro sin antigüedad. En el caso de los profesores sin antigüedad, el aumento por 10/12 módulos de ESB/EPB era de 84 pesos, o sea un 9,26%.

La segunda propuesta, que fue votada en asamblea en Suteba y rechazada por el gobierno, implicaba 100 pesos nuevos al básico, más 10 pesos provenientes de la suma remunerativa bonificante por antigüedad de 20 pesos, quedando ésta en 110 pesos. Esta propuesta implicaba un retroceso en cuanto al aumento del básico; mientras en la primera propuesta eran 107 pesos nuevos, en la segunda eran 100 pesos nuevos (un retroceso de 7 pesos) aunque se agregaban otros 10 pesos que se blanqueaban de otra bonificación remunerativa. Lo que mejoraba la propuesta para levantar el miserable 6,5 y 8,2% de aumento a preceptores y maestro sin antigüedad, respectivamente, era el aumento de la bonificaciones por función (50 pesos de aumento de bolsillo para todos los cargos y escalafones). Este aumento al básico más el aumento del porcentaje de las bonificaciones por función levaban el aumento al sueldo inicial del PR a 10,85% y del MG/MI a 12,55%.

En el caso de los profesores, además de ser igual al preceptor, se agrega que la bonificación remunerativa de 77 pesos cada 15 módulos de EPB/ESB será cada 10 módulos, o sea un aumento de 25,66 pesos cada 10 módulos.

La tercer propuesta que destrabaría el conflicto, según el gobierno y la burocracia del Frente Gremial, sería un aumento del básico en 96 pesos nuevos y 14 pesos de blanqueo de la bonificación remunerativa por antigüedad de 120 pesos quedando ésta en 106 pesos (120 – 14 pesos).

Esta propuesta no modifica prácticamente en nada el porcentaje de aumento al sueldo inicial de PR, MG/MI y profesores, pero disminuye el aumento a los de mayor antigüedad porque mientras la primera propuesta era de 107 pesos nuevos al básico implicaba otros 107 pesos por antigüedad a los que tenían escalafón de 20 años (100%), por ejemplo; mientras que en la segunda propuesta eran 100 pesos nuevos al básico implicaba otros 100 pesos por antigüedad a los que tenían escalafón de 20 años (100%) (los restantes 10 pesos de blanqueo -que completaban los 110 pesos – ya provenían de una bonificación por antigüedad, o sea que en términos de antigüedad es lo mismo que estén en el básico o que sigan como bonificación) y en la tercera propuesta el aumento al básico era de 96 pesos como cifra nueva y citando el mismo ejemplo de docentes con 20 años de antigüedad implican otros 96 pesos; es decir, 11 pesos menos que en la primera propuesta (107 pesos) y 4 pesos menos que en la segunda propuesta (100 pesos).

Es decir que el gobierno, en cuanto al básico, con respecto a la primera propuesta se ahorra 11 pesos de básico de un docente sin antigüedad y 22 pesos de un docente con 20 años de antigüedad. Con ese dinero que el gobierno se ahorra (siendo la burocracia cómplice y coautora de esta patraña), financia el aumento o parte del aumento de las bonificaciones por función, es decir que la redistribución de la masa salarial de los 1.500 millones de pesos está presente en esta tercer propuesta aunque puede ser que el gobierno tenga que agregar unos pocos pesos más. Los cálculos de este párrafo están hechos sin los descuentos de Ioma e IPS.