El 29 de noviembre del año pasado, se desarrolló, en Italia, un importante paro nacional, el más grande y combativo de los últimos años. Marcharon en diferentes actos más de medio millón de trabajadores organizados. En varios de esos actos se planteó la necesidad de continuar y profundizar la lucha. Pero… las direcciones burocráticas de la CGIL y otras centrales sindicales, le dieron largas al asunto. En su lugar, apoyaron activamente una recolección de firmas para que se convoque a un referendo, siguiendo el planteo de partidos centroizquierdistas. Esto, sin consultar con las bases obreras sobre la continuidad y los pasos a dar. Una política de desmovilización: un paso atrás respecto al fuerte paro del 29 de noviembre, que sirvió para darle aire al gobierno al sacar a los trabajadores de las calles. Sin embargo, se juntaron más de 500 mil firmas, obligando a la Meloni a convocar al referendo, que se realizará el 8 y 9 de junio próximo.

Publicamos a continuación una nota extraída de Pungolo Rosso, órgano de la Tendencia Internacionalista Revolucionaria (TIR) de Italia sobre el tema. Los compañeros italianos critican el uso reiterado y desmovilizador de diversos referendos que en el pasado instrumentó la burocracia sindical. Dicen: “como revolucionarios internacionalistas, siempre hemos creído que llamar a todas las clases sociales a las urnas  para decidir el destino de la clase trabajadora con la apelación hipócrita a la ‘democracia soberana (burguesa)’ es la  peor premisa  para la defensa y reconquista de derechos que han sido negados o están bajo ataque”.

Pero, con un correcto criterio de unidad clasista llaman a votar en esas jornadas por el SI contra el gobierno y la Confindustria (cámara nacional de la patronal). Un triunfo del SI aceleraría las tendencias a retomar el camino de la huelga y la acción directa de los trabajadores.

Rafael Santos

Declaración de la TENDENCIA INTERNACIONALISTA REVOLUCIONARIA (ITALIA)

Los referendos del 8 y 9 de junio: ¿herramientas de recuperación o un bumerán?

(20 de mayo de 2025)

Desde hace muchas décadas, la clase trabajadora y los asalariados en general han ido retrocediendo hasta el punto de ver puestos en tela de juicio incluso sus derechos más básicos. Por lo tanto, la necesidad de revertir la tendencia y comenzar a recuperar posiciones en lugar de perder aún más es objetiva. Tanto más cuanto que cada vez se vislumbra más amenazante una carrera hacia la guerra y hacia una economía de guerra, que supondrá un salto en la cantidad y calidad de los sacrificios impuestos a quienes viven de su propio trabajo y en la represión estatal. Dos ejemplos de ello fueron la decisión de aumentar inmediatamente el gasto de guerra al 2% del presupuesto estatal y el golpe con el que se aprobó el decreto de seguridad (antes DDL 1660).

En este contexto, ¿qué representa el próximo referéndum del 8 y 9 de junio: ¿una herramienta útil para empezar a remontar la pendiente o una iniciativa que funcionará como un bumerán? 

Sus promotores – la CGIL y una serie de fuerzas políticas y sociales que gravitan en la órbita del centro-izquierda – llaman al “pueblo votante” a las urnas sobre cinco temas:

1) la abolición de las disposiciones de la Ley de Empleo de Renzi [Matteo, ex primer ministro italiano entre 2014 y 2016], que eliminaban la posibilidad de reincorporación judicial a los trabajadores despedidos sin justa causa en empresas con más de 15 empleados;

2) la eliminación de los límites máximos de compensación económica por despido improcedente en empresas de menos de 16 trabajadores;

3) la supresión de los contratos de trabajo de duración determinada sin causa justificada;

4) la restauración de la responsabilidad del cliente en caso de lesiones a un empleado de las empresas contratistas;

5) la reducción de 10 a 5 años del período de residencia legal como requisito para adquirir la ciudadanía italiana.

En el papel, dado el contenido de estas preguntas, para quienes siempre hemos estado incondicionalmente al lado de los trabajadores y sus luchas, no debería haber dudas en posicionarse a favor del sí en estos referendos.

En realidad, se pueden hacer muchas críticas serias tanto sobre el método adoptado como sobre el fondo de las cuestiones.

Sobre el método del referéndum y los verdaderos objetivos de sus promotores

Lo que muchos siniestros apologistas de la “constitución más bella del mundo” consideran el punto culminante de la democracia directa, en realidad ya se ha convertido en un auténtico bumerán para los trabajadores en varias ocasiones.  Bastaría recordar el desastroso resultado del referéndum contra la abolición de la escala móvil del 9 y 10 de junio de 1985, o la derrota en el referéndum por la democracia sindical de 1995, por no hablar del fracaso de la consulta promovida por Bertinotti [Fausto, exdirigente de la CGIL] en 2003 para ampliar el artículo 18 del Estatuto de los Trabajadores a los trabajadores de las empresas de hasta 15 empleados.

Teniendo en cuenta que todos los referendos anteriores sobre leyes relativas a las condiciones de los trabajadores han sido derrotados, no está claro en qué cálculo político o evaluación piensan los promotores de las preguntas del 5 de junio que esta vez el resultado podría ser diferente, cuando el estado de extrema debilidad, fragmentación y, a menudo, apatía de la clase trabajadora es evidente para todos.

Por nuestra parte, como revolucionarios internacionalistas, siempre hemos creído que llamar a todas las clases sociales a las urnas  para decidir el destino de la clase trabajadora con la apelación hipócrita a la "democracia soberana (burguesa)" es la  peor premisa  para la defensa y reconquista de derechos que han sido negados o están bajo ataque.

Esto es aún más cierto hoy, en un contexto en el que la CGIL y la UIL, los dos principales promotores del referéndum, se han mostrado completamente incapaces incluso de librar una batalla seria y creíble contra las políticas antiproletarias del gobierno de Meloni. La huelga general del 29 de noviembre contra la ley de presupuesto y el empeoramiento de los niveles salariales, que había movilizado a varios cientos de miles de trabajadores, siguió siendo un paréntesis que deliberadamente no tuvo continuidad. En pocas semanas, Landini [Maurizio, secretario general de la CGIL] pasó de la “revuelta social” a las apariciones electorales y al apoyo a manifestaciones con claras intenciones belicistas. De esta manera, el gobierno pudo continuar sin interrupciones la ejecución de su propia política, ignorando por completo todas las cuestiones planteadas por la huelga.

Es más, para la CGIL y la UIL,  evocar  y simular  el conflicto sin practicarlo jamás se ha convertido en la regla, una regla que se deriva de su completa integración en el Estado burgués.  La misma línea de conducta fue adoptada precisamente con motivo de la aprobación de la Ley de Empleo contra la que ahora piden un referéndum: en 2014 convocaron una jornada de huelga general a la que no dieron seguimiento, a pesar de que el Gobierno (entonces liderado por el PD) había ignorado con tanto descaro las peticiones sindicales como para aprobar apresuradamente aquellas disposiciones con las que se ponía la lápida al derecho a la readmisión en caso de despido sin justa causa.

Esta acción de los dirigentes sindicales confederados ha sido durante años la principal causa de la desconfianza y desafección de los trabajadores hacia el instrumento de la huelga, ya no vista como un medio indispensable de lucha y negociación, sino como un arma contundente, útil no para sus propios intereses materiales sino para los intereses de las empresas y para las maniobras tácticas de las burocracias sindicales.

A la crítica sobre el propio uso del referéndum se añade, por tanto, otra mucho más sustancial, relativa a los objetivos reales  de la operación referencial de junio. A la luz de lo que se acaba de ilustrar, y del más que probable fracaso en alcanzar el quórum, la convocatoria a las urnas los días 8 y 9 de junio parece más un spot publicitario para uso y consumo de los promotores (entre los que se encuentra una parte de ese mismo PD que hace apenas 10 años estuvo a la cabeza en el hundimiento del Artículo 18) que una auténtica voluntad de restituir tales protecciones.

Sobre las cinco preguntas

Pasemos ahora al fondo de las cuestiones.

Como destaca un comunicado de prensa de la CUB, el primer referéndum, incluso si se alcanzara el quórum y ganara el sí, no conduciría al restablecimiento de la "fuerte protección de la reinserción" prevista originalmente en el artículo 18 del Estatuto de los Trabajadores. Solo se volvería a las reglas sobre despidos previstas por la ley Fornero, la reforma del gobierno Monti que en 2012 abrió el camino a la Jobs Act, mediante una primera y significativa reducción de los tipos de despido para los que era obligatoria la reincorporación, por ejemplo, previendo solo una compensación económica en los casos de despido ineficaz por defecto de forma (con excepción del despido oral), para los despidos económicos y para los de “causa objetiva justificada”, dejando al juez un amplio margen de discreción incluso en numerosos casos de despidos disciplinarios sin justa causa.

Por tanto, la pregunta planteada como bandera del referéndum de los días 8 y 9 de junio, en el mejor de los casos, sólo restablecería  parcialmente el artículo 18 del Estatuto de los Trabajadores.

La segunda pregunta, relativa a la compensación económica por despidos improcedentes en empresas de hasta 15 trabajadores, deja sustancialmente intacta la libertad de despedir.  Además, al delegar completamente en el juez la determinación del monto monetario  de la indemnización, se deja la puerta abierta a la arbitrariedad y la inequidad, que abundan en las crónicas de los tribunales laborales, pues los jueces se ponen cada vez más abiertamente del lado de los empresarios y sus ganancias. En esencia, la cuestión se plantea en un terreno más  atrasado  que el referéndum de 2003, que al menos tuvo el mérito de prever la abolición total de la libertad de despedir en las pequeñas empresas, algo de gran importancia en un contexto como el italiano que (a diferencia de Francia y Alemania) se caracteriza por una difusión muy amplia de pequeñas y muy pequeñas empresas.

La tercera pregunta, si bien pretende frenar la proliferación de contratos temporales totalmente sin causa, no cuestiona en absoluto su duración "bíblica", que incluso en caso de victoria del "sí" se mantendrá en 24 meses con posibilidad de 4 renovaciones.

La cuarta pregunta aborda un tema de enorme importancia: la responsabilidad del cliente por los accidentes y la seguridad de los trabajadores contratados. ¿Cómo puedes estar en desacuerdo? ¿Por qué entonces los promotores del referéndum, en primer lugar  la CGIL, han patrocinado y alimentado durante los últimos años de forma increíble el sistema de contratos y subcontratos (sobre todo cuando están en juego los intereses de cooperativas "amigas")? ¿Por qué siempre han tenido cuidado de no desarrollar una verdadera batalla para prevenir los accidentes de trabajo a través de una movilización efectiva de los trabajadores, de fortalecer el papel de las RLS [Representaciones de los Trabajadores para la Seguridad, según sus siglas en italiano] y de las inspecciones de trabajo, con el fin de prevenir  los accidentes y las lesiones, en lugar de limitarse a simplemente indemnizarlos?

La quinta y última pregunta responde en realidad a una batalla no sólo de civilización, sino también y sobre todo de clase. Como hemos subrayado en repetidas ocasiones, permitir la adquisición de la ciudadanía en un período breve constituye para miles y miles de trabajadores inmigrantes un medio de defensa importante, aunque no definitivo, contra las formas más brutales de explotación que hace posible el chantaje del permiso de residencia.

También en este caso, sin embargo, hay que preguntarse cómo se concilia este objetivo con el apoyo a la ley Turco-Napolitano aprobada y puesta en práctica por los partidos de centroizquierda que son los patrocinadores institucionales de las dos uniones que promueven los referendos: una ley que, al establecer las CPR para los inmigrantes [Centros de Permanencia y Repatriación], allanó el camino para las posteriores medidas racistas de los gobiernos de centroderecha.

La única manera de volver al buen camino es reanudar la lucha

En conclusión: para la clase trabajadora, la principal vía para recuperar las posiciones y los derechos perdidos siempre ha sido la lucha,  y no el voto o los referendos. Esto es aún más así en la situación actual de crisis histórica del sistema social capitalista, caracterizada por la carrera armamentista y la guerra intercapitalista. No se trata de un eslogan abstracto: por poner un ejemplo reciente, en los últimos años en muchos almacenes logísticos, gracias a las luchas llevadas a cabo por SI Cobas, los trabajadores han conseguido arrancar a la patronal acuerdos con los que la disciplina del contrato con protecciones crecientes previstas por la Jobs Act no se aplicó ni siquiera para todos los que fueron contratados después de 2015. Esto demuestra que un equilibrio de poder favorable a los trabajadores conseguido a través de las luchas puede permitir a la patronal imponer incluso la derogación de las leyes más injustas y precarias.

Pero, precisamente, trabajar sistemáticamente para crear relaciones de poder más favorables al proletariado implica una acción de tipo completamente diferente  a la implementada por los promotores y partidarios de los referendos . Se trata, ante todo, de luchar en todos los lugares de trabajo para contrarrestar la apatía, la resignación, la tendencia a aceptar el crecimiento de la precariedad, la pérdida de derechos, el aumento del despotismo patronal, tendencia que deriva de la desconfianza en la posibilidad de cualquier cambio. Y significa también contrarrestar la fragmentación del tejido de clases y la oposición entre los diferentes sectores del proletariado, una oposición hábilmente cultivada por las clases dominantes y que ahora muchos trabajadores dan por sentada. Basta pensar en aquellos sectores (Fincantieri ha sido durante mucho tiempo un ejemplo de primer nivel) en los que el trabajo se estructura en una cadena infinita de contratos y subcontratos, que generan una estratificación de clase científicamente organizada, con trabajadores de serie A, B, C. Los niveles más bajos están casi siempre ocupados por trabajadores inmigrantes y no pocas veces hay, si no hostilidad, ciertamente indiferencia hacia las condiciones de superexplotación a las que están sometidos. Trabajar para cambiar la situación, al menos sentar las bases para una mayor unidad en el frente de clase, es una tarea ardua, pero absolutamente necesaria y posible. Y no tiene nada que ver con las iniciativas puntuales, marcadamente electoralistas, de quienes se engañan a sí mismos, o quieren engañar a los demás, acerca de las propiedades salvíficas de los referendos.

Dicho esto, todavía nos enfrentamos al hecho consumado de estos referendos. A pesar de las profundas críticas de método y de mérito aquí expuestas, y sin albergar ilusiones sobre el instrumento del referéndum (cuyos resultados, por otra parte, a menudo han sido completamente distorsionados y desatendidos por el Estado, como en el caso del referéndum sobre el agua pública en 2010), como organización política estamos objetivamente obligados a tomar posición sobre "qué hacer" los días 8 y 9 de junio.

Aunque votar SÍ no cambiará mucho el destino del proletariado, es seguro que una afirmación combinada de NO y abstención reforzaría aún más el frente patronal y daría ulterior impulso a los planes de carnicería social del gobierno Meloni, que ya se mueve en una lógica de economía de guerra. Y junto con Confindustria y otras organizaciones patronales, trabaja con cautela para asegurar el fracaso de los referendos, consciente de que ello tendría un efecto aún más desmoralizador sobre las masas del proletariado.

Ante esto, no queda otra opción para los trabajadores combativos que votar SÍ a las 5 preguntas. Para nosotros sería verdaderamente paradójico contribuir a una mayor división en el seno de la clase, cuando lo adecuado es construir un puente con aquellos trabajadores que ven los referendos como un intento de establecer una barrera a la arrogancia de los empresarios.

Sea cual sea el resultado de las elecciones del 8 y 9 de junio, sin embargo, una inversión de la relación de poder entre el eje compuesto por la clase capitalista/gobierno de Meloni por un lado, y la clase obrera y los movimientos sociales con potencial anticapitalista por el otro, sólo puede ocurrir  y exclusivamente  con un retorno a la lucha  y al protagonismo de la clase obrera. Tanto en el plano sindical como en el plano político –cada vez más decisivo–  de la lucha contra la carrera armamentista, la economía de guerra y la intensificación de la represión estatal.

A partir del 10 de junio, para nosotros, ya hoy, en las discusiones sobre el referéndum que estamos teniendo con muchos trabajadores, este es el orden del día.

Resoluciones del Foro Internacional contra la Persecución Política y la Represión

Se realizó el 26 de abril en formato online. -

prensaobrera.com