La Mesa Directiva Nacional de la AEDGI ha sacado una solicitada llamando a votar a Filmus contra la propuesta de Pro que terminaría “abriendo las puertas al pasado privatista y prebendario” que “quiere hipotecar nuestro país”.

Es loable que una dirigencia gremial se pronuncie contra el “pasado privatista y prebendario” que hipoteca al país, pero ¿es llamando a votar a Filmus que se combate esta política? Definitivamente, no. Es que Filmus como representante de K en la Ciudad, de ninguna manera puede representar una lucha contra las privatizaciones y las prebendas.

Es bueno recordar que el actual Presidente fue uno de los más entusiastas defensores de la privatización de YPF y que no escatimó elogios al presidente Menem cuando llevó a cabo esa política. Pero, además, luego de cuatro años de gobierno demostró que defendió con tenacidad la política privatista de conjunto, en la que en algunos casos ha beneficiado abiertamente al grupo Macri. Pretender que Filmus no desarrolle una acción prebendaria va a contrapelo de toda la orientación del gobierno nacional, cuyo fundamento es la prebenda para los sectores del capital aliado o asociado. ¿O debemos recordar el sentido de las concesiones de pozos petroleros o del Casino Flotante de Buenos Aires, otorgadas a los amigos del poder como es Cristóbal López; o lo que va a suceder en los próximos meses con la compra por parte de Ezkenazi (Banco de Santa Cruz) de una parte de las acciones de Repsol-YPF con créditos de la Banca Mundial cuyo garante será el Estado argentino, incrementando sustancialmente la deuda externa?

¿Es necesario mencionar el caso Skanska? Todo indica que está completamente errado quien pretenda desenvolver una política contra la privatización y la prebenda con quienes hoy son sus principales actores, como también lo fueron en el pasado. Si hacemos memoria, recordaremos que el actual jefe de Gabinete y “capo” de la campaña de Filmus, Alberto Fernández, fue una importante espada del ministro Cavallo bajo la gestión “neoliberal”, y el mismísimo Filmus fue funcionario de Grosso en el área de educación en la época de las “escuelas shopping”.

Por todo lo expuesto, es evidente que ambos candidatos expresan los mismos intereses sociales de conjunto, y esos intereses no son, precisamente, los de los trabajadores. Mientras el gobierno otorga todo tipo de regímenes especiales como a las mineras o el mismo “dólar alto” para los exportadores subsidiando su actividad, o la ausencia de cualquier impuesto a las transacciones financieras, los trabajadores (en la AFIP lo padecemos como en ningún lugar) seguimos padeciendo el robo del impuesto al salario que significa Ganancias 4a. Categoría.

Después de todo lo dicho, compañero, ¿te parece que para combatir a Macri y a su política habría que votar a Filmus?

¿Cuál es el motivo, entonces, para que la AEDGI haya sacado una onerosa solicitada de apoyo al candidato oficialista? La Naranja no es partidaria de que el dinero de los trabajadores se dilapide en apoyo de candidaturas que expresan intereses sociales contrarios a los suyos. El sindicato debe cobijar todo el arco ideológico en el terreno político partidario y abstenerse de este tipo de pronunciamientos.